近东救济工程处：平均每日181辆援助卡车进入加沙

[19]参见吕思勉：《中国通史》，中华书局2021年版，第42页。

[34]在一处失信，处处受限理念的指导下，为确保相对人履行义务，信用立法往往将失信行为与一些缺乏合理关联的惩戒措施对应起来，从而违背禁止不当联结原则。[46]参见查云飞：《人工智能时代全自动具体行政行为研究》，载《比较法研究》2018年第5期，第168、170页。

（三）基于处罚法定原则规范失信惩戒 一般认为，《行政处罚法》第4条的规定构成处罚法定原则在我国的实证法渊源。6.禁止或限制交易措施。但站在实质法定立场，作为干预性行政行为的失信惩戒仍须以正当程序为依归，在成文法规定欠缺时额外增加正义所必须的程序步骤。这揭示了识别行政处罚的3个核心标准：（1）行政性。否则，相对人无法安排自己的守法行为。

失信联合惩戒措施的合法性检讨与控制》，载《财经法学》2021年第2期，第121页。[39]由此，惩戒措施的规范保护目的应当与失信行为构成要件的规范保护目的之间具有一致性。[11]限制出境措施不具有人身自由罚的监禁特征，不符合行政处罚的制裁性要件。

但基于法制统一考虑，应限于法律、行政法规明确授权的情形。[7]参见《关于对严重质量违法失信行为当事人实施联合惩戒的合作备忘录》《关于对重大税收违法案件当事人实施联合惩戒措施的合作备忘录》。新修订的《行政处罚法》第2条规定：行政处罚是指行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。[22]罗培新：《遏制公权与保护私益：社会信用立法论略》，载《政法论坛》2018年第6期，第170-171页。

在法理上，作为声誉机制的信用修复可分为后果修复与信息修复，前者又称行为修复，意味着直接救济信用主体遭受的处罚效果。意指行政机关对人民课以一定的义务或负担时，或造成人民其他的不利益时，其采取的手段与所欲追求的目的之间，必须存有合理的联结关系，不应当将与法律目的无关的规范或事实要素纳入考虑，以避免行政恣意。

有的地方规定被处以责令停产停业、吊销许可证或者执照，不予信用修复。显然，信用信息的直接归集方式没有也不可能逐一征得相对人的同意，目前主要由地方性法规以及备忘录等规范性文件规定的做法也不符合《民法典》和《个人信息保护法》授权处理个人信息的法律位阶。我国台湾地区行政程序法第97、103条也允许大量作成之同种类行政处分或以自动机器作成之行政处分，得不给予当事人陈述意见之机会或不记明理由。应受处罚行为构成要件的界定应回归社会生活的意义体系，符合一般社会公众对事物本质的认知。

[56]赵宏：《法治国下的目的性创设——德国行政行为理论与制度实践研究》，法律出版社2012年版，第86页。尽管新修订的《行政处罚法》第41条增加了非现场执法程序，但其仅适用于调查取证，不能类推适用于决定环节。（2）效果法定，即法无明文规定不处罚，这是构成要件法定的必要补充。2.以违约定义失信的偏颇。

[34]在一处失信，处处受限理念的指导下，为确保相对人履行义务，信用立法往往将失信行为与一些缺乏合理关联的惩戒措施对应起来，从而违背禁止不当联结原则。[46]参见查云飞：《人工智能时代全自动具体行政行为研究》，载《比较法研究》2018年第5期，第168、170页。

（三）基于处罚法定原则规范失信惩戒 一般认为，《行政处罚法》第4条的规定构成处罚法定原则在我国的实证法渊源。6.禁止或限制交易措施。

但站在实质法定立场，作为干预性行政行为的失信惩戒仍须以正当程序为依归，在成文法规定欠缺时额外增加正义所必须的程序步骤。这揭示了识别行政处罚的3个核心标准：（1）行政性。否则，相对人无法安排自己的守法行为。失信联合惩戒措施的合法性检讨与控制》，载《财经法学》2021年第2期，第121页。[39]由此，惩戒措施的规范保护目的应当与失信行为构成要件的规范保护目的之间具有一致性。[41]陈清秀：《行政罚法》（修订3版），新学林出版股份有限公司2017年版，第221页。

[20]参见《广东省社会信用条例》第3条第1款、《上海市社会信用条例》第2条第1款、《天津市社会信用条例》第2条第2款《山东省社会信用条例》第2条第2款、《河南省社会信用条例》第3条第1款、《南京市社会信用条例》第2条第1款、《宿迁市社会信用条例》第2条、《厦门经济特区社会信用条例》第2条第1款。在失信惩戒中，调查取证程序表现为信用信息的归集。

[40]参见彭錞：《失信联合惩戒制度的法治困境及出路》，载《法商研究》2021年第5期，第60页。此外，还应廓清行政和民事法律之界限，将侵权、违约等违反私法义务的行为排除在失信惩戒构成要件之外。

否则，法律效果模糊的行政处罚将使相对人的权利义务时刻处于待定状态而战战兢兢。"[27]（1）法益同一规则。

真正可能导致一事再罚的情形主要存在于失信惩戒内部，即基于口袋式的处罚效果规范，理论上行政机关有权对同一失信行为给予多个同种类的惩戒措施。如《关于对安全生产领域失信生产经营单位及其有关人员开展联合惩戒的合作备忘录》规定的依法限制取得生产许可。（1）自动化决定之反思。其中缘由，固然有运动立法、越权立法等因素，但深层原因在于各类失信惩戒措施难以从形式上被识别为《行政处罚法》第9条列举的法定罚种，从而逸脱处罚法定原则的射程。

严格履行严重失信主体名单认定程序明确修复方式和程序则反映了正当程序的要求。《国务院关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度加快推进社会诚信建设的指导意见》（国发〔2016〕33号）（以下简称《2016年意见》）将严重失信行为原则性地界定为严重危害人民群众身体健康和生命安全严重破坏市场公平竞争秩序和社会正常秩序拒不履行法定义务严重影响司法机关、行政机关公信力拒不履行国防义务等四类。

二、失信构成要件的法定化 构成要件的符合性是给予行政处罚的前提。针对目前失信构成要件的规范分离，可通过违反国家规定之类的空白要件予以弥合，并遵循法治化的创设规则：行政处罚上的空白要件及其补充规则》，载《法学研究》2012年第6期，第75-78页。

自奥托·迈耶创立行政行为概念以来，行政行为形式论就被作为行政法体系的阿基米德支点。富勒曾提出愿望的道德和义务的道德概念。

在目前统一社会信用法尚未启动制定的前提下，对相对人的信息归集程序应立基于《民法典》第1035条法律、行政法规另有规定的转介条款，取径《个人信息保护法》获得规范支撑。4.处罚效果和失信行为的不当联结。"[48]这就要求引入信用修复程序。以行政处罚信息为例，[43]《行政处罚法》第48条仅规定具有一定社会影响力的行政处罚决定应当依法公开，[44]那么对于未向社会公开的行政处罚信息，尽管信用管理机关可以通过内部信息共享渠道获取，但将其作为信用信息进行归集，则可能逾越《个人信息保护法》划定的处理范围。

备忘录很大程度上是在法律法规框架内的梳理与链接，其设置的绝大部分惩戒措施都对实证法规范进行执行、重述、解释、细化、兜底或填充。其中，限制申请许可究竟属于消极许可抑或行政处罚在理论上存在争论，但随着2020年《最高人民法院印发〈关于行政案件案由的暂行规定〉的通知》的出台，不得申请行政许可已经被明确为行政处罚。

亦即补充规范应当一次性地对失信构成要件进行完全列举。按照政府信息公开的逻辑，行政机关所掌握的涉信用信息，依法并非全部公开。

（二）大部分失信惩戒措施属于行政处罚 我国推进社会信用体系建设以来，从中央到地方各个层级、各个领域出台的失信惩戒措施可谓五花八门。[30]参见沈岿：《社会信用体系建设的法治之道》，载《中国法学》2019年第5期，第37-38页。